本埠之有公家花园也，造之者西人，捐款则大半出自华人。西人于造成之后名之曰“公家花园”，以见其大公无私之意。然名则为“公家”，而其实则仍系“私家”。西人得以入园中游目骋怀，往来不禁，虽日本人、高丽人亦皆得以公诸同好，听其嬉游，而独于华人则严其励禁，不得拦入。其由来也，盖已久矣。

前者鄙人曾著论说，谓此事似于“公家”两字显有矛盾。盖华人苟有执以问西人者，谓公家花园之创，与夫平时管理修葺，一切等费皆出自西人乎，仰出自华人乎?以工部局所捐之款计之，华人之捐多于西人者几何?则是此园而例以西法，华人断不至被阻。且彼日本之人其捐尤少于西人，高丽之人则竟一无所捐，而何以颠倒若斯乎!然而其所以不听华人往游之故，则亦有道，所当曲谅。华人之居租界者实繁，有徙其中，贫富贵贱各有等差，良莠贤愚亦不一品。若一听其入内游观，则富贵者可往，贫贱者安得能阻之勿往；贤良者可往，愚昧者安能禁其勿往?倘竟概听其往，则不免有人品混杂之弊，与夫花草摧损之虞。夫是以一律阻止，是其情尚可原也。

第以上海之地为通商大埠，凡来往经游之人闻有公家花园名目，莫不欣欣然欲一睹以为快，而乃不得其门而入，不免心有所怅怅而咸不解于“公家”之义，此亦一缺陷事也。今年十月十九日(编注:公历11月25日)有华商陈君咏南、吴君虹玉、颜君永京、唐君茂枝、李君秋坪、唐君景星、陈君辉廷、谭(编注:此处原文漏“君”字)同兴等联名致函于工部局，亦即申明以上之意，而请其弛华人之禁，俾得共相娱悦，以无负“公家”两字。且为之筹策计有四款:一则以为当请工部局发给凭据，俾华人得以持据入园。其给发凭据之事，或由工部局自行管理，或另派数人专门管理；一则以为或请工部局定一期限，一礼拜内或一二日，此一二日中开门听凭华人持凭据出入，舍此数日则皆禁之如初；一则以为设虑花园地狭不足以容，则可于园外浦滩余地更为开拓，使园地加广，庶几不难容众人游玩，且西乐亦可设于其中，以娱耳目；一则以为设果格于成例，则可于跑马场中间空地加以葺治，种植低小花木，略成园景，以便众人游览，而仍无碍于跑马时之耳目。

凡兹四端，皆所谓思周虑密，卓识远见，准情酌理，毫无弊病。以故十月二十一日(编注:公历11月27日)工部局董事议事期内议及此事，即予裁覆，谓来函所言良是，第此时局董不克专断，当问本埠各西人意见若何，嘱华商等于议事之时设法议及此事，以凭核断。然则局董之于此事，固亦深以为然也。但细按函内四条，谓跑马场中间空地葺为花园以供游览，此意原属必不得已之举,吾思该处地价至今尚未清楚，若欲葺以为园，其事必有窒碍难行者，恐未见其可也。若以园外余地而更加扩充,是或一道。第开拓一园谈何容易，□因欲使华人得有游目骋怀之地而特加葺治，恐亦必无此事也。若定限期，亦属良法。然一礼拜内或定一日或定二日，期内华人得以纵游，则或此数日之外有远道之人偶焉莅止，小住一二日即须起行，慕园景而一思涉足，而屈指适与定期相左，则仍不免废然而返足，尚不得谓之尽善也。最好者第一条所谓发给凭据，此则尽夷而且尽善者矣。第发给凭据亦当酌量，倘人人皆欲领据，则将无以给求。若竟择有名大商巨贾始获领据，则不免有向隅之人，即斯举仍不得谓之公。计不如定以额数，假如工部局计园中可容若干人，则即以若干为额，发毕而更有人续领，则辞以异日。盖凭纸有限，须俟前此发出者收回之后始得再给。且经领之时工部局亦可留心察看，知其为何等人而后给之。如此，则公者无失其为公，而舆情亦征允洽矣。

惟是工部局董覆函谓俟总议事时设法议及此事，夫工部局总议事之期，其与议者皆属西人，而华人不与焉，然则此事又复何人提及乎?倘失此不议，则又无可议之日，不亦深负华商函致之一片盛心乎!或者俟总议事定期之时，再致函请其届期会议；或者由华商转托一与议之西友，请其届时提及，此则所宜先为筹度，勿致失此机会者也。总之，华商此举理直气壮，无有能非之者。吾知众西人亦并非有恶于华人，苟有良法得以两全，又何靳而必不容华人之入也哉。

(《申报》清光绪十一年十一月初三日，即公元1885年12月8日11版)